PARADOJA EPR, PSICONS Y CONCIENCIA
G.S. SARTI
Introducción
Uno
de los principios básicos que rigem la ciencia física es el de la
completitud. Tal orientación findamental, que va de Newton a Eisntein,
puede ser resumida, com Guarino (1) en los siguientes términos : «la
realidad fisica debe, obligatoriamente, estar “in totum”
representada en la teoria, sin que falte ninguno de sus elementos».
Hay
que resaltar que, en 1905, Einsten, al fundar la teoria Especial de la
Relatividad, en los Annalen der Physik, artículo “De la Electrodinámica
de los Cuerpos em Movimiento”, consideraba tácitamente tal principio
epistemológico.
Sin
embargo, la conciencia, o los aspectos inteligentes de la naturaleza y
del Hombre, no eran tenidos en cuenta.
Que
yo sepa, solamente Everet III (2) , al conjeturar sobre “memory” en
la medición (colapso del vector de estado) de sistemas mixtos
observador-objeto, que él denominó de compuestos, y Walker (3), sobre
una variable oculta no-local, “will” contrariando a Bohm,
consideraron, en el ámbito de la fisica, algo similar a la conciencia.
Los
parapsicólogos, en Brasil, en general, empezando por Horta Santos (4),
con su Dominio Informacional, Tinoco (5), Guarino (6) y Brelaz (21), en
cambio, tienen plena conciencia de que para satisfacer plenamente los
requisitos exigidos por el principio de la completitud, es menester una
introducción de caracteres inteligentes en el dominio de la
representación teórica, sino lo cual no será posible la expresión
inteligible del fenómeno paranormal, lo que seria una pérdida
considerable en los campos de la ciencia cuanto de la sociedad futuras.
Principio de Incertidumbre
Para
destacar el aspecto “conciencia” en el fenómeno fisico, vamos a
aprovechar, precisamente, la bien conocida Paradoja Einstein-Podolsky-Rosen.
Sin embargo, debemos dilucidar antes qué cantidades fisicas conjugadas
o no conmutativas, están matemáticamente relacionadas con el principio
de incertidumbre de Heisenberg. Variables que no conmutan son la energia
y el tiempo, la posición y la cantidad de movimiento lineal (momento) y
spins de partículas o sistemas de partículas tomados en dos
direcciones ortogonales, por ejemplo x e y. Las cantidades que no
conmutan, en física cuántica, son sustituidas por sus respectivos
operadores (hermíticos) y que tendrán índices “op”. Así, dos
cantidades A y B tendrán, en noestro abordaje, una equivalencia cuántica
Aop y Bop, evitando complicaciones matemáticas. Si A y B no conmutan,
sus incertidumbres son tales que, asociadas a los pares, producen un
valor preciso del ordem de la constante de Dirac, observándose que son
los Δ las incertidumbres de medida: Δ A · Δ B » h
Ejemplificando,
para el par energía-tiempo tenemos:
ΔE · Δt » h
Y
para el par posición-momento:
Δx · Δp » h
Esto
se conoce como el principio de incertidumbre, formulado por Heisenberg,
como queda dicho, y puede ser interpretado como “Dos cantidades
fisicas conjugadas no pueden ser medidas simultáneamente con absoluta
precisión”. Para mayores elucidaciones matemáticas, se puede ver
Powell y Crasemann (7).
Operador Conmutador Y Función de Onda Cuántica
El
operador Cop = (Aop Bop - Bop Aop) es la ecuación que define si las
variables A y B están regidas por el principio de incertidumbre o no.
Este operador conmutador, si se aplica a una función de onda que
describe el sistema de variables A1, 2, 3, ... , B1, 2, 3, ..., puede
ser nulo o no. Hagamos entonces Cop. función de onda = 0, o : Cop.
función de onda ≠
0.
En
le primer caso ocurre una conmutación y entonces la función de onda es
solución simultánea para Ai y Bk, mientras que en al segundo no existe
conmutación y no hay función de onda simultánea para las cantidades
de Ai y Bk y entonces ella no soluciona la ecuación de operadores Cop.
Repetimos que en este último caso Δ A · Δ B » h.
Además,
la función de onda cuántica es la expresión que contiene las
informaciones fisicas de los sistemas y sobre lo que podremos obtener al
medirlos. Es también un indicador preciso, según Born (Landau, (8)),
de la probabilidad de encontrar una partícula o un sistema de partículas
en un punto o una región del spacio si verificásemos su posición en
cierto instante. Al mismo tiempo, a semejanza de las ondas sonoras o
electromagnéticas representa la radiación o la materia
(ondas de materia), complementariamente a la noción de partícula
de la radiación y de la materia.
En
cualquier sentido que la tomemos, es siempre de naturaleza fisica y
entonces cualquier información que podamos extraer de ella será del
orden de lo sintáctico, entendiéndose por tal lo universo de la
entropia fisica descripta en estadística cuántica (Wiener,(9)).
La Cuestión de la Información
Hasta
ahora estamos tratando solamente de la información fisica que es lo
contrario de la entropia fisica. Tal información la clasificaremos como
sintáctica para crear una contraposición con la información no fisica,
que llamaremos de semántica. Vale decir que ya Saussure, en Barthes
(10), considera el significante como el mediador material del
significado, y el significado, no como “la cosa” sino como una
representación psiquica de la cosa, o concepto.
En
fisica se trata sólo de los mediadores fisicos de la información que
denominamos sintáctica. Sin embrago, para decodificar esta onda
sensorial es necesaria la presencia de un receptor cognitivo que genera
el concepto. La información agregada al psiquismo es la información
semántica.
En
el modelo mente y cerebro los parapsicólogos se refieren al vinculo
entre ambos que, en términos informacionales, forma un verdadero
sistema de significación, entendiéndose por tal la unión entre la dinámica
neural y la formulación del concepto psicológico.
Las
informaciones contenidas en la función de onda cuántica son sintácticas,
son producto de la naturaleza y generadoras
de entropia y equilibrio. Al
contrario, la interpretación y el cálculo de las cantidades
informadas generam un desequilibrio natural que es propio de la
adquisición de información de los procesos paranormales.
Nosotros
admitimos que los procesos parapsicológicos, y esto es estadística y
experimentalmente comprobable, adquieren información de la naturaleza
de la semántica, del concepto y de la conciencia.
La Paradoja EPR
En
1935, Einstein, Podolsky y Rosen publicaron un experimento pensado (11),
antes esbozado por Einstein en 1927 (12). Tal experimento, la paradoja
EPR, intentaba alcanzar rigurosamente la Fisica Cuántica.
Como
lo dice el propio título de ese artículo : “¿La descripción de la
realidad fisica proporcionada por la mecánica cuántica puede ser
considerada completa?, los autores procuraron mostrar que la función de
onda no nos da una descripción completa de la realidad fisica”.
Aprovechando
una sugestión de Paty (13), adaptamos, de Sarti (14): Se puede imaginar
una molécula diatómica dividiéndose en dos átomos completamente
separados, U y V. Debem hacerse dos consideraciones: el spin total
inical deberá ser igual al spin total final en la misma dirección y
spins en un sistema, en diferentes direcciones, son regidos por el
princiío de incertidumbre de Heisenberg y por lo tanto no puede ser
conocidos simultáneamente. En la descripción de este experimento
pensado, al spin S del átomo U en la dirección X. vamos a llamarlo S (U,X),
y así sucesivamente. Supongamos que se sepa, sin perturbar la molécula
diatómica M, que S (M,X) = 0. Por la constancia del spin, después de
la separación total dos átomos U y V,S (U,X) = -S (V,X), esto es, se
calcula, en la mente, S(U,X), por la medida fisica de S (V,X). Podemos
medir entonces S(U,Y), pasando
a conocerse S(U,X) y S (U,Y) que, como hemos visto en el item 1, no
podrian ser conecidos simultáneamente.
Observaciones sobre la Paradoja EPR
Se
destacan los siguientes comentarios:
A)
Einstein (15): “Supongamos un sistema que en el tiempo t de nuestra
observación consiste en 2 sistemas componentes S y S2, que
en ese momento están separados espacialmente en el sentido de la fisica
clásica, con una pequeña interacción entre ambos. El sistema total
deberá ser descripto completamente en término de mecánica de los
quanta por una función de onda conocida. Todos los teóricos de los
quanta concuerdan en lo siguiente; si hacemos una medición completa de
S1 , obtendremos
del resultado de la medición y de la función de onda otra
función de onda 2 completamente definida del sistema S2. El
carácter de la función de onda 2 depende entonces del tipo de medición
que se haya hecho en S1.
En
mi opinión, se puede hablar del estado real del sistema parcial S2.
Para empezar, antes de
realizar la medición de S1 sabemos menos sobre su estado
real de lo que sabemos sobre el sistema descripto por la función de
onda conocida. Pero entiendo que debemos insistir en un presupuesto sin
calificacíones: el estado
real del sistema S2 es
independiente de cualquier manipulación del sistema S1
que está espacialmente separado del primero. Sin embargo,
de acuerdo con el tipo de medición hecho en S1 , tendremos
una función de onda muy diferente para el segundo sistema
parcial.Mientras tanto, el
estado real de S2 debe
ser independiente de lo que sucede con S1 . Luego es posible
encontrar para el estado real de S2 , según la elección de
la medición hecha en S1, tipos diferentes de función de
onda. Sólo se escapa a esa
conclusión admitiendo que la medición de S1 altera
el estado real de S2
, telepáticamente, o negando completamente que entidades
espacialmente separadas posean estados reales independientes. Las dos
alternativas me parecen totalmente inaceptables”.
B)
Beauregard (16): “¿ Cómo es la inferencia hecha - o como es la
información telegrafiada: - entre E y P? ¿ Es directamente a lo largo
de vector 4 - dimensional EP, que puede ser considerado spacelike y
extremadamente ancho? Eso violaria la prohibición de Einstein de
telegrafiar fuera del cono de luz.
El
formulismo matemático muestra, sin embrago, que la inferencia no es
hecha directamente a lo largo de EP, sino a lo largo de 2 vectores
timelike EO y OP formando una especie de zigzag de Feynman. Por esa
afirmación podemos ahora violar la prohibición de Einstein de
telegrafiar hacia el pasado, pero esa prohibición es mucho menos severa
que la primera ...”
C)
Brown (17): “Para un defensor de la línea de Einstein, esos
resultados son verdaderamente notables. Lo llevan a concluir que las
partículas examinadas en esos experimentos no pueden ser consideradas
objetos individuales, separados, que poseen propriedades reales
localmente definidas. De algún modo, el par de partículas en una
entidad en si, indivisible. Tales pares de partículas tienen en común
la caracter´sitica de haber interactuado de alguna manera en el pasado.
Pero la mayor parte de las partículas, si no todas, tivieran alguna
interacción en el pasado,. La conclusión, asi, puede muy bien
aplicarse a todos los objetos fisicos compuestos por las partículas
subatómicas conocidas. Para escapar a esa conclusión, el realista se
veria forzado a introducir señales más veloces que la luz, o tal vez
hasta instantáneas, entre los sistemas distantes. Pero hasta que
sepamos más sobre la naturaleza de esas extrañas señales, parece que
esta seria simplesmente otra manera de decir que objetos fisicos
normalmente considerados separados son, de algún modo, inseparables.
D)
Bassalo (18): “Antes de concentrarnos en este trabajo, creemos
necesario hacer una observación sobre los tipos de experimentos de
correlación a distancia y su principal consecuencia
que es
el concepto de inseparabilidad
cuántica. Los criticos de la interpretación ortodoxa hecha
sobre la base de la mecánica cuántica consideran, con relación a esos
resultados, que debe haber influencias instantáneas a distancia entre
los subsistemas A y B, responsables por la inseparabilidad de estos.
Einstein, a su vez, refutaba esa explicación por contrariar su
relatividad especial, pues, si eso fuera verdad, habria una comunicación
instantánea entre A y B. Lo que resucitaria la simultaneidad absoluta,
suprimida por él de la fisica, a través de un experimento pensado,
como se vio anteriormente. En la peor de las hipótesis, concluía
Einstein, la comunicación entre A y B trendría que ser hecha a través
de una señal que se propagaria con una velocidad mayor que la de la luz
en el vacio.
Existen
otras sugestiones para explicar la paradoja EPR y su consecuencia, la
inseparabilidad cuántica, además de las expuestas en este trabajo,
como por ejemplo, la de Paty, en la cual el fisico muestra que solamente
a través de una teoria cuántica de la medición puede ser explicada la
paradoja, y que con ello, el realismo volveria a la fisica, pues otra
consideración del papel del aparato de medición llevaria a una
interpretación objetiva de las probabilidades cuánticas. Otra idea es
defendida por O. Costa Beauregard, en la cual la inseparabilidad cuántica,
entre los dos subsistemas A y B, depende de una comunicación
parapsicologica ente ellos. En nuestra opinión, cualquiera que sea la
explicación de la paradoja EPR y sus consecuencias, ella representará
una nueva revolución cinetifica en el sentido de Kuhn, pues,
ciertamente, el concepto de causalidad recibirá nueva interpretación”.
E)
Popper (19): “Einstein, Podolsky y Rosen usan un argumento más débil
; admitamos que la interpretación de Heisenberg sea correta, de modo
que sólo podemos medir, a nuestra voluntad, o la posición o el momento
de la primera partícula en X. Si medimos la posición de la primera
particula, podremos calcular la posición de la segunda particula. Y si
medimos el momento de la primera particula, podremos calcular el momento
de la segunda particula. Sin embargo, toda vez que la elección - en
cuanto a medir posición o medir momento - puede ser hecha en cualquier
tiempo, incluso después de ocurrida la colisión de las dos particulas,
no es razonable admitir que la segunda particula, de cualquier forma,
fue afectada o sufrió interferencia de los arreglos experimentales
resultantes de nustra elección. De esa forma, podemos calcular, con
cualquier precision deseada, o la posición o el momento de
la segunda partícula sin interferir con ella, hecho que se puede
expresar diciendo que la segunda partícula tiene un momento preciso o
una posición precisa. Einstein aformó que tanto la posición como el
momento son reales lo que le valió la acusación de reaccionario”.
La Conciencia y la Paradoja EPR
Nuestra
interpretación de la paradoja EPR se aproxima bastante al comentario E)
de Popper. La simultaneidad del conocimiento preciso de un par de
variables A y B que no conmutan y que están regidas por el pricipio de
incertidumbre depende de la información teórica que el experimentador
posea respecto de las leyes fisicas y no depende de las medidas fisicas.
Mientras la información sintáctica derivada de las medidas de A y B
sigue la incertidumbre, la información semántica que destruye la
intertidumbre es función de una inteligencia consciente que realiza cálculos.
Asi, EPR es un experimento pensado que reconoce intrinsecamente la
presencia de un sujeto que hace una medición y que, al mismo tiempo,
atribuye significado objetivo a la teoria.
En
ese caso, lo que le falta a la paradoja para satisfacer el principio de
completitud es la propia conciencia conceptual del experimentador. Pero
como la función de onda cuántica de fisica aplicada a Cop no produce
la conmutación deseada, es preciso que se introduzca una función de
onda no fisica que represente la conciencia y que es de naturaleza semántica.
A tal función de onda nosotros le damos el nombre de psicon-onda que
debe poseer la propiedad de conmutar Cop y permitir el conocimiento
simultáneo de las variables A y b.
Psicon-Ondas y la Conciencia
Eisntein
(20) escribe : “That
material velocities exceeding that of light are not possible, follows
from the appearance of the radical √1 - v2 in the
special Lorentz transformation”.
Pero
Einstein, como otros fisicos, con algunas excepciones ya mencionadas,
nunca estuvo verdaderamente interesado en la descripción de la
conciencia. Por eso, su paradoja no satisfacia el principio de
completitud, esto es, faltaba algo para describir el fenómeno. Neurólogos
y biólogos siguen la misma línea realista mientras que los psicologos
comprensivistas en general la describen de manera imprecisa, generando
un caos de teorias y de relaciones abstractas.
La
pregunta fundamental: ¿qué es la conciencia? Sigue sin respuesta.
Algunos
parapsicólogos, como Brelaz (21), procuran reavivar la metafisica y,
sin ningún desmerecimiento, si ella fuese capaz de resolver esa cuestión
se habria dado un gran paso en la dirección de comprender el fenómeno
paranormal. La ESP o la PK revelan más o menos claramente, en función
del grado de link mente-cerebro,
mente-objeto y de los factores de redución universales asociados a esos
fenómenos, de conformidad con Lins (22), que la conciencia es
adimensional, independiente de espacio, tiempo y masa.
En
ese caso, si intentamos describir la psiquis por una función de onda,
ella deberá ser tal que no interactúe con potenciales
fisico-matematicos reales; asi, deberá ser absolutamente una onda plana
y de esa manera, no asociada a ninguna partícula real ni localizada en
el espacio-tiempo. Efectivamente, utilizando las expresiones de de
Broglie, Eisberg (23) se concluye que ella “se mueve” a una
velocidad (de fase) superior a la de la luz.
Sus
incertidumbres de posición y de tiempo son infinitas porque la energia
y movimiento lineal son totalmente definidos, como se puede deducir de
las expresiones de Heisenberg, anteriormente descriptas, ocasionando un
vacio psicónico.
Surge
una aparente contradicción: ¿cómo puede el psicon-onda moverse si es
el propio vacio? En mecánica cuántica, la velocidad de fase del
psicon-onda es identica a la corriente de probabilidad estando, pues,
asociada a la información. Sin embargo, como no hay sistaxis envuelta
en el psicon-onda , se trata, por lo tanto, de una cuestión de flujo de
información conceptual semántica.
En
suma, la conciencia puede ser tratada como un vacio o como una corriente
de información semática moviendose a velocidad superior a la de la luz
y violando la prohibición de Eisntein
expuesta en este item. Para mayores detalles, véase Sarti (14).
Psicons y la Paradoja EPR
En
efecto, por la ya expuesto, las ondas psicónicas que describen la
conciencia serian capaces de resolver la paradoja EPR, porque son los
elementos proprios que conducem al conocimiento de la teoria. Siendo asi,
debemos hacer:
Cop.psicon-onda = 0
Aplicando
el conmutador para los pares conjugados de operadores de posición-momento
y energia-tiempo, la solución matemática indicará masa en movimiento
imaginaria matematica y energía también imaginaria matemática (psiergia).
Ese resultado indica la complementariedad psicon-particula, eso es
equivalente a invertir el radical de Lorentz sin violar formalmente la
prohibición de Einstein, adoptando entonces velocidades supralumínicas:
i√v2-1
siendo
imaginarias la masa y la psiergia, no habrá interaciones con particulas
reales, identicamente a los psicon-ondas.
Con
estas caracteristicas, los psicon-particulas difieren radicalmente de
los taquiones de Feinberg (24) y de Goldoni (25) que suponem velocidades
más veloces que la luz aunque matemáticamente reales y capaces de
interactuar con potenciales fisicos, esto es, dependientes de ellos.
Indicaciones
Si
el lector quisiera profundizar o tener una comprensión más amplia de
la teoria, sugerimos especialmente las referencias 4, 14, 21, 22, 26, 27
y 28.
Traducción del portugués por DORA IVNISKY
REFERENCIAS
1) GUARINO, G. C. Clarividência, Precognição, Espaço-Tempo e Domínio Informacional Omnijacente - ABRAP (1982) - Brasil
2)
EVERET III. H. “Relative State” Formulation of Quantum
Mechanies, in Rev. Mod. Phys - 29 - 3 - 454 (1957)
3)
WALKER, E. H.. Fondations of Paraphysical and a
Parapsychological Phenomena in
Quantum Physics and Parapsychology, 1 - Laura Oteri (1974) - USA
4) HORTA
SANTOS,J.J. O tempo e a Mente, Nova Era (1998) - Brasil
5) TINOCO,
C.A. O Modelo Organizador
Biológico, Veja (1982)
- Brasil
6) GUARINO,
G. C. Paranormal - Um desafio epistemológico - ABRAP (1982) -
Brasil
7)
POWELL,J.L. E CRASEMANN, B. Quantum Mechanics - Addison-Wesley
(1961) - USA
8) LANDAU,
L. E LIFCHITZ Mecanique Quantique - MIR(1966) - URSS
9) WIENER,
N. Cibernética
- USP(1970) - Brasil
10) BARTHES, R.
Elementos de Semiologia
- USP(1971) - Brasil
11) EINSTEIN, A.
PODOLSKY,B. e ROSEN, N. - Can
Quantum - Mechanical Descriptions of Physical Reality be Considered
Complete ? in Phys . Rev 47-777 (1935)
12)
EINSTEIN, A. Rapports et Discussions de 5º Conseil Solvay
- Gauthier Villars (1928) - França
13) PATY, M. E
HOFFMANN, B. L’Etrange
Histoire des Quanta Seuil
(1981) - França
14) SARTI, G. S.
Psicons -
ABRAP (1992) - Brasil
15) EINSTEIN, A. Notas
Autobiográficas - Nova
Fronteira (1982) - Brasil
16)
BEAUREGARD, O. C. Quantum Paradoxes and Aristotle’s Twofold
Information Concept in
Quantum Physics and Parapsychology - 91 (1974) - Laura Oteri
USA
17) BROWN, H. A.
A Estranha Natureza da Realidade Quântica in
Ciência e Hoje , 2 - 7 - 24 (1983)
- SBPC - Brasil
18) BASSALO, J.
M. F. As “Experiências
de Pensamento” em Física in
Ciência e Cultura, 36 - 3 -
395 (1984) - SBPC - Brasil
19) POPPER, K. A
Lógica de Pesquisa Cient[ifica
- USP(1975) - Brasil
20)
EINSTEIN, A. The Meaning of Relativity,
Princeton (1921) - USA
21) BRELAZ, J.
Contribuições das Pesquisas Psi ao Estudo da Consciência, -
IPPP (1999) - Brasil
22) LINS, R.D.
Curas por Meios Paranormais - IPPP/ASPEP (1995) - Brasil
23)
EISBERG, R. M. Fundamentals
of Modern Physics - John
Wiley (1961) - USA
24)
FEINBERG, G. Possibility of Faster-Than-Light Particles in
Phys - Rev. 159 - 5 - 1089 (1967)
25)
GOLDONI, R. Faster-Than-Light Inertial Frames, Interacting
Tachyons and Tad Poles in
Let Nuo. Cim. 5 - 6 - 495 (1972)
26) KREIMAN, N. Teoria
Quantica e Esp. in
Cuadernos de Parapsicologia (1977) - Argentina
27) SARTI, G. S. Tópicos
Avançados em Parapsicologia, E
Gusa (1987) - Brasil
28) TINOCO, C. A. Parapsicologia e Ciência - IBRASA(1993) - Brasil
.